Hallo,
Ik verkoop gebruikte verzamelgoederen aan particulieren.
Nou heb ik onlangs 1 licht gebruikt artikel van een goed merk ingeruild (als onderdeel van een grotere deal) wat ik normaal niet verkoop. Het kwam van een particulier, maar ik heb verder alle gegevens en het was een normale transactie.
Het leek in orde qua model en ook alle benodigde patenten en de merknaam stonden er op. Ik heb er ook een normale prijs voor betaald en ik heb het te koop gezet op mijn website voor een normale prijs. Ik heb het vervolgens kunnen ruilen tegen iets anders, maar na ontvangst ontdekte de ontvanger ,die wel een expert is, dat het om een vervalsing ging.
Daarna heb ik het artikel direct teruggenomen, niet meer te koop gezete n ik heb mijn verlies genomen. Ik wil mijn goede naam namelijk niet beschadigen.
Dat was zo 2 weken geleden. Ik kreeg echter eergisteren een (niet aangetekende) brief van een advocatenbureau namens de producent van het betreffende merk.
Het advocatenkantoor wil echter dat ik een ingrijpende onthoudingsverklaring teken en dat ik de juridische onkosten van zo 650 euro betaal.
Naar mijn mening was een gewone brief of email voldoende geweest, want ik was te goeder trouw en wil ook geen nagemaakt artikel aanbieden.
Wat moet ik doen? Heeft iemand hier ervaring mee?
Beste F,
De handel in namaakartikelen maakt inbreuk op het merk- en/of model- en/of auteursrecht van de respectieve bedrijven en wordt als zodanig met het harde wetboek in de hand bestreden.
Of 650 Euro voor een onthoudingsverklaring tekenen buiten proporties betwijfel ik. Je kunt het tot een rechtzaak laten komen, maar je weerwoord zal bij een rechtbank geen hoge ogen gooien. Hoe bewijs je dat je goeder trouw een namaak artikel hebt gekocht en doorverkocht?
Je kunt een advocaat raadplegen, maar die kost toch al snel een slordige 220 Euro per uur. Wat is wijsheid?
Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe
Косара - Счетоводни и консултантски услуги Cosara - Biuro doradztwa i podatkowego
Hallo Nedzhibe, Om te beginnen is het geen handel in namaakartikelen. Daar hou ik mij juist niet mee bezig. Zie mijn beschrijving. Het artikel heb ik ook weer terug in mijn bezit en uit de verkoop genomen toen bleek dat het namaak was. Dat was ver voor het bericht van de maker kwam.
Te goeder trouw zijn is toch goed te bewijzen door emailverkeer te overleggen waarin de gesprekken zijn vastgelegd, evenals een weergave te vinden is van het handelen vanuit mijn kant.
Ik begrijp de onmacht en de frustratie wel en misschien is de reactie van het advocatenkantoor overtrokken, maar het is aan jou om te bewijzen dat er geen opzet in het spel is en om een eenmalig incident gaat.
Te goeder trouw betekent overigens niet, de tegenpartij excuses maken op het moment dat je wordt betrapt. Het is zonder meer duidelijk dat het de koper is gweest die de fabrikant of diens vertegenwoordiger over het voorval heeft ingelicht.
Zonder rechtsbijstand, al dan niet via een rechtsbijstandsverzekering, gaat dat toch een beetje moeilijk worden.
Even een vraagje. Kan het zijn dat de producent het advocatenkantoor heeft ingeschakeld omdat fboer zelf niets heeft ondernomen nadat deze wist dat het om een namaak-artikel ging.
Is hier niet een meldplicht voor of iets dergelijks.
Ramon de Koning
De Koning WijnImport
Beste Koningswijnen,
Er bestaat geen meldingsplicht voor namaakartikelen, maar je kunt vrijwillig op vele meldpunten met een klacht terecht. Voor meer informatie verwijs ik naar de website van Fraudehelpdesk.nl
Hallo Koningswijnen,
Je maakt er nu wel een heel vreemde zaak van.
Jouw vraag is alleen maar met ja te beantwoorden, omdat mensen mij hier niet kennen. Een beetje nutteloze vraag dus. Alles zou dus theoretisch kunnen.
Ik heb nog nooit in mijn leven iemand opgelicht. Dezelfde dag dat ik hoorde dat het een replica was, heb ik hem teruggenomen en niet meer te koop gezet.
Dat je het als hypothetische vraag wilt stellen is ok, maar dan moet je niet zoiets insinueren.
Ik garandeer je absoluut dat dat niet zo is. Ik noem alleen geen details omdat iedereen dit kan lezen en dus ook dat advocatenkantoor.
Los daarvan is het altijd interessant om verschillende cases te noemen, zodat zoveel mogelijk mensen hier dan iets aan hebben.
Ik heb gelukkig hulp van een bevriende advocaat en dat blijkt een goede zet. Ik zal jullie op de hoogte houden, maar dat kan wel even duren.Ik heb ook meteen een rechtsbijstandverzekering afgesloten. Dat kan ik iedereen wel aanraden, want op een manier zoals dit kan je ook met de beste bedoelingen in de problemen komen.
Ik wil trouwens Nedzhibe nog bedanken voor de goede en snelle hulp.
Graag gedaan, daar is dit forum voor.
Wat betreft de problematiek van namaak-artikelen ... de kwaliteit van vele artikelen is tegenwoordig zo goed dat het steeds moeilijker wordt om deze van het origineel te onderscheiden. Te goeder trouw wordt dan ook meer en meer geloofwaardiger.
De productie van namaak-artikelen is wereldwijd big business, dus menig verkoper zal er vroeg of laat mee geconfronteerd worden. Wil je ons laten weten hoe het afloopt?
@fboer Sorry als je dit als een insinuatie zag. Dat was absoluut niet mijn bedoeling. Dit had mij namelijk ook kunnen overkomen. Maar als er dus geen meldingsplicht is vraag ik mij nu gelijk weer af of in dat geval die gerechtskosten dan weer niet aanvechtbaar zijn. Zeker vanwege jouw email-verkeer met de koper. Ik zeg ook expres nadat jij erachter bent gekomen, hiermee bedoel ik dus dat jij dit niet op voorhand wist een nep-artikel te hebben maar wat moet je doen als je erachter komt.
Besef wel dat ik ook begrijp waarom deze bedrijven zo reageren. En zoals jij al aangaf was dit artikel voor de meeste mensen niet van echt te onderscheiden. Het is dus niet meer dan logisch dat deze bedrijven alle middelen (en zij hebben vaak heel veel juridische middelen) gebruiken om dit te verhinderen. Het is wel weer jammer dat dan iemand (zoals jij) die ter goeder trouw was hiervoor moet betalen.
Wat betreft de verhalen van de gerechtskosten ... Ja dat kan, maar slechts wanneer de Rechtbank je in het gelijk stelt. De rechter zal de tegenpartij veroordelen tot een gedeeltelijke vergoeding van de gemaakte kosten. De kosten voor een advocaat worden slechts deels vergoed.
Voor wie het interessant vindt, hierbij een link naar een proceskostenformulier.
Dank je Nedzhibe. Dus eigenlijk kort gezegt kan je dan beter ook die 650 euro betalen (hoe oneerlijk dit ook is) want een advocaat gaat je waarschijnlijk nog veel meer kosten ook al wordt je in het gelijk gesteld.
Precies ... tenzij je veel tijd en geld over hebt om je gelijk te halen.